律师篇　 “今天买了本明天出版的书！”律师遇到“时间错位”，怎么办？

所谓“未审先定”，是指法院受理案件后，在尚未正式开庭、证据未经质证、各方当事人意见未充分表达之前，裁判倾向甚至结果就已经暗中形成。

这种现象严重违背“以事实为依据，以法律为准绳”的司法基本原则，也践踏司法权威和社会公信力，并径直损害当事人的切身利益。

毋庸讳言，“未审先定”绝非偶发现象。刑事、民事、行政诉讼和申诉、再审中均可见其影子。它使得法官开庭成了走形式，律师代理或辩护成了走过场。

我们今天试着聊聊这个讳莫如深的话题。

甲、“未审先定”背后的现实底层逻辑

事出反常必有妖。任何一件事的背后都是有逻辑的。

相比法院公正裁判而言，“未审先定”虽是少数，但破坏力极强。

它在表象和程序上，似乎止于对审判独立和程序正义的破坏。而实质上，往往与关系渗透、地方保护、行政干预或内部意志密切相关。

案件进入法院系统后，由于种种原因，若承办法官已通过某些渠道形成倾向性判断，甚至通过内部环节已然“定调”，那么正式庭审中的证据、意见、辩论等便不再具有实质意义。

——法官或许只是为了完成既定结论的程序包装，而非真正进行意义上的法律裁决。

于是，法律判断技术化、是非曲直利益化、司法独立被架空……更严重的，可能涉及非法干预、权力交换，乃至裁判责任异化。

当然有些案件中，“未审先定”也伴随法官判案水准、工作责任心、案件审限压力、业务指标考核等多重因素……

乙、“以公开揭露对抗潜规则”可行吗？

对于这种违法的现象，一些充满正义感的律师，往往选择据理力争，甚至在庭审中公开质疑法官程序违法、事实未审而定、裁判导向错误。

这种方式，确实代表了案件当事人甚至社会公众对公正审判的迫切要求，体现了律师维护法律和正义的勇气，有充分的正当性。不应轻易地否定。

但似乎也不应轻易提倡。

司法实践中，我们会发现，此类公开对抗往往收效并不明显。多数情况下，案件结果难以改变，反而增加了律师代理或辩护中的工作量和难度。

另一方面，从律师的职业定位角度，似乎频繁地采取“明知山有虎、偏向虎山行”的“冲突型”代理、辩护模式也并非最佳策略。长远地看，并不符合律师职业发展的规律。

律师应尽量做“战士”，而避免当“烈士”。前者为法治进步不断提供路径、后者为维护正义不断付出代价。虽然两者都在推动社会发展。

而一个更深层的原因可能在于，现实的复杂性，使得“公开发声”难以抵挡“隐性规则”。

丙、它看似硬盖子，却是一碗“夹生饭”

一个经典的现实比喻是：开车闯红灯的人最希望路口监控坏了，被碰瓷儿的人却希望它清清楚楚运转着。

凡见不得光的东西，始作俑者心里门儿清，总会设法遮上合法、合理的坚实“盖子”。对这种“擅权”，如果不讲策略地一味揭盖子，有时适得其反，不仅帮助对方固化了结构，还容易被别有用心地拉入对抗“公权力”的陷阱。

因此，成熟律师要做的，可能不是一味高歌猛进，而是审慎冷静地寻找突破口。

大的原则和方向，比如：

——不质疑国家司法体系，但抓牢具体的案件节点、提出必须正视的问题。

——不指责法官权力行使，但指出不依法审判可能引发的法律、程序风险，特别是给法官本人带来的责任风险。

——不强调自己主张正确，但有理有据点明案件的风险点、关键点和核心点，让法官看到这是一碗“夹生饭”。

丁、“守护”法治：把问题摆到看得见的位置

案件操纵者，能否最终为案子兜底？

感到不公的当事人，是否放弃为自身权益一争到底？

社会舆论，是否会放过案件的逻辑漏洞？

法官一己之力，能否扛得住这个责任和风险？

司法不公的后果，由谁来买单？

律师依法履职，自然可以质疑案件审判甚至司法公正，但律师不否定司法体制、不挑战司法结构、不指责司法人员。而是在法律允许的框架内，理性、客观、合法地表达，将焦点问题摆到能被看见而无法回避的位置上。

律师不是去“求”公正，而是提醒法庭不依法办事的代价、不轻率地选择不公正。这，靠得是对法律的熟稔、对人性的洞察，以及对权力运行逻辑的精准拿捏。

解铃还须系铃人。明智的法官当感谢律师的善意提醒，进而统筹考量，在案件审理中避免一步走错、步步走错、错上加错、铸成大错。

——律师不是在出难题，而是基于自身的身份对法治的特殊“守护“。不是理想主义的追求，而是实务理性的胜利。

书籍可以早产，无非是商人与文人的一次握手——作者考虑价值，书商追求效益，读者乐得接受。

在商言商，无伤大雅。

但司法，终究不是生意。